Kompiuterių ir prietaisų priedų pardavėjui „Mediabridge Products“ buvo bloga savaitė. Na, tai gali būti nepakankamai įvertinta. Praėjusį antradienį „Amazon“ klientas, identifikuotas kaip „TD“, per „reddit“ atskleidė, kad yra gavęs du laiškus iš „Mediabridge“ advokato (originalūs laiškų egzemplioriai jau buvo panaikinti, tačiau toliau nurodysime atitinkamas dalis). Iš esmės „Mediabridge“ nepatenkino peržiūra, kurią TD paliko vienam iš bendrovės belaidžių maršrutizatorių „Amazon“, ir ji pareikalavo, kad jis pašalintų apžvalgą arba galėtų susidurti su potencialiu ieškiniu.
Aptariami du tvirtinimai, kuriuos TD pateikė savo apžvalgoje: kad „Mediabridge“ sumokėjo žmonėms, kad „Amazon“ paliktų teigiamų atsiliepimų apie produktą, ir kad bendrovės 50 USD maršrutizatorius iš tikrųjų buvo tik pakartotinis 20 USD vertės maršrutizatorius iš Kinijos:
Aš čia, kad jus perspėčiau: daug šių atsiliepimų yra netikri … Labai tikėtina, kad jie moka už apžvalgas. Tai neetiška, tačiau pagalvok apie tai: jie parduoda šiuos maršrutizatorius tik „Amazon“, taigi visa jų kompanijos sėkmė priklauso nuo „Amazon“ apžvalgų …
Jei jums įdomu, kodėl šis produktas atrodo identiškas kitam 20 USD kainuojančiam maršrutizatoriui, kurį „Amazon“ pardavė „Tenda“, tai todėl, kad jis yra tas pats maršrutizatorius, tik perdažytas skirtingomis spalvomis …
Mediabridge griežtai paneigė abu ieškinius ir, veikdamas per savo advokatą, siekė įtikinti TD pašalinti jo apžvalgą, motyvuodamas tuo, kad tai buvo šmeižikiškas. Pagal JAV įstatymus šmeižtas susijęs su melagingais teiginiais, kenkiančiais asmens ar organizacijos reputacijai, ir yra civilinė priemonė, kuria ieškovas gali gauti kompensaciją iš tokius pareiškimus pateikusio atsakovo. „Mediabridge“ ir TD atveju tariamas šmeižimas yra specialiai klasifikuojamas kaip šmeižtas , nes TD pareiškimai buvo padaryti rašytine forma.
Aleksas Staroseltsevas / „Shutterstock“
Nors šmeižimo įstatymai gali skirtis pagal jurisdikciją, paprastai ieškovas, siekiantis, kad vyktų skundas dėl šmeižto, turi įrodyti, kad atsakovo pareiškimas buvo (1) melagingas , (2) žalingas ir (3) neprivilegijuotas . Aptardami šią istoriją kitose svetainėse ir skelbimų lentose, daugelis taip pat pasiūlė, kad Mediabridge turėtų parodyti, jog TD žinojo, kad jo teiginiai yra melagingi, kad įrodytų šmeižtą, tačiau tai nebūtinai tinka, kai kalbama apie privačius asmenis ar subjektus. Tik tada, kai šmeižtas yra susijęs su valstybės pareigūnais ar visuomenės veikėjais, turi būti parodytas aukštesnis „tikrojo piktnaudžiavimo“ standartas (plačiau žr. 1964 m. JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimą New York Times Co. prieš Sullivan ), ir neaišku, kaip teismas šioje situacijoje pažymėkite „Mediabridge“.
Kalbėjomės su įmonės atstovu, kuris paprašė kol kas išlikti anonimu dėl įžeidžiančio bendravimo „Mediabridge“ kliūčių, o jos darbuotojai ir toliau gauna ryšį. Šio straipsnio tikslais atstovas bus nurodytas kaip ponas Smithas.
Šį savaitgalį vykusiame telefoniniame pokalbyje paklausėme p. Smitho apie jo bendrovės šmeižto ir loginio aiškinimo nurodymus, kad bendrovės advokatas susisiektų su TD. Norėdami susiaurinti elementus, iškart pasakysime, kad TD pareiškimai buvo neprivalomi; „Neprivilegijuoti“ pareiškimai yra tie, kurie nepatenka į siaurą aplinkybę, kai įstatymai pripažino, kad asmens pareiškimai, net jei kitaip šmeižiami, yra svarbesni už ieškovo teisių apsaugą. „Privilegijuotų“ pareiškimų pavyzdžiai yra liudytojai, liudijantys teisme ar įkalinimo metu, ir įstatymų leidėjai, einantys pareigas.
Tiesa ir nieko, bet …
Kalbant apie pareiškimų teisingumą, ponas Smithas mums sako, kad abu yra vienareikšmiškai melagingi, nors jis ir lengvai pripažįsta, kad jo firmai buvo mažiau rūpi teiginys, kad maršrutizatorius buvo Kinijos bendrovės, vadinamos „Tenda“, pigesnio produkto prekės ženklo pervadinta versija, nei su kaltinimai, kad jo įmonė sumokėjo už palankias apžvalgas.
Trumpai aptardamas pretenziją dėl prekės ženklo pakeitimo, ponas Smithas mums pasakė, kad nagrinėjamas maršrutizatorius (MWN-WAPR300N) nėra prekės ženklo „Tenda“ prekės ženklas: „Jie tiesiog nėra tie patys“, - sakė jis be papildomų paaiškinimų. Buvo parodytas FCC dokumentas, kuris susieja vieną iš bendrovės „Medialink“ maršrutizatorių su „Tenda“, tačiau tame dokumente nurodoma „MWN-WAPR150N“, pirmtakė su „WAPR300N“. Neįmanoma rasti jokių oficialių dokumentų, kurie galutinai susieja „WAPR300N“ su „Tenda“. ( Atnaujinimas: kaip pažymėta komentaruose, taip pat yra „MediaNet“ maršrutizatoriaus „SmallNetBuilder“ apžvalga, kuris teigia susiejęs maršrutizatoriaus FCC ID su lygiaverčio „Tenda“ maršrutizatoriaus ID, tačiau apžvalgoje nepateikiama nuorodų. Mes pasiekėme jiems paaiškinti).
2 atnaujinimas: „SmallNetBuilder“ atstovas mus informavo, kad „Medialink MWN-WAPR300N“ maršrutizatorius turi V7TW368R FCC ID, kuris nurodo „Tenda W368R“. Mes to paklausėme p. Smitho ir jis paaiškino, kad maršrutizatoriai yra elektriškai identiški, o tai yra FCC rūpestis pirmiausia.
Tačiau, „būdamas elektriškai identiškas, nepadara jų tapačių“, - jis sakė mums, paaiškindamas, kad „Mediabridge“ padarė reikšmingus maršrutizatoriaus programinės ir aparatinės įrangos pakeitimus prieš siųsdama jį į rinką. „Mediabridge“, kaip santykinai maža įmonė, neturi išteklių projektuoti ir gaminti kiekvieno savo parduodamo produkto. Todėl bendrovė kartais „imasi pagrindinių prekių ir daro jas geresnes“, ir tai sukėlė painiavą su „Tenda“ maršrutizatoriumi.
Žiūrint iš programinės įrangos, ponas Smithas mums sako, kad „WAPR300N“ turi geresnių saugos funkcijų, geresnes prievadų persiuntimo konfigūracijos parinktis ir daug geresnę diapazono išplėtimo parinktį, be kitų patobulinimų. Remdamasi technine įranga, „Mediabridge“ patobulino DRAM ir blykstę per „Tenda“ maršrutizatorių, kas leidžia geriau valdyti sudėtingesnę programinę įrangą.
Trumpai tariant, ponas Smithas paaiškina „visiems, kurie iš tikrųjų pirko ir naudojo abu produktus, būtų akivaizdu, kad jie nėra tie patys“.
Tęsinys 2 puslapyje
